6月25日，一則重磅消息投向互聯(lián)網(wǎng)專車市場，這則主題為“Beat U,我怕黑專車”的海報(bào)瞬間成為網(wǎng)絡(luò)熱門話題。

從發(fā)布的海報(bào)來看，眾多名人手持的帶有“U”字母的警示牌，并附上自己的“黑專車”的不滿以及各種擔(dān)憂，吳秀波、海清、柳實(shí)等眾多名人參與其中。其中，一些代言者的口號為“跟陌陌比約炮，跟微信比社交，朋友，你是來開專車的嗎”“烏伯，我們不約”等字眼被指在“黑”專車市場的另一個主力玩家--Uber.

由于Uber的私家車接入模式較為簡單，在進(jìn)入中國后很快有了自己的份額，這使得國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)專車市場競爭進(jìn)一步加劇。

很多用戶吐槽神州專車廣告文案本身及公關(guān)策略的失敗。網(wǎng)友“竇豆喱個豆豆”稱，一群開著名車的明星，提醒大家要拒絕黑專車，不覺得很可笑嗎？他們有了解過專車司機(jī)的辛苦么？眼尖的網(wǎng)友還發(fā)現(xiàn)吳秀波廣告文案中竟出現(xiàn)錯別字，將“怪蜀黍”打成了“怪蜀黎”.

對于神州專車的這組廣告，Uber方面6月25日表示不予評價。

分析人士指出，神州專車正是抓住了Uber安全方面的把柄，才出了上述海報(bào)。

但也有業(yè)內(nèi)人士提出質(zhì)疑，一位互聯(lián)網(wǎng)法律專家對記者表示，“比較廣告對Uber涉嫌商業(yè)詆毀，有不正當(dāng)競爭之嫌；對行業(yè)而言，攻擊Uber也涉嫌引發(fā)大眾對其他互聯(lián)網(wǎng)專車企業(yè)的反感。”

對于名人代言，該人士分析稱，參與代言者，忽視了廣告代言者的責(zé)任和法律風(fēng)險(xiǎn)，其中律師、娛樂名人參與商業(yè)廣告代言更有職業(yè)倫理問題。

《廣告法》第十二條規(guī)定，廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)。《國家工商行政管理局廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》第三十一條規(guī)定，比較廣告應(yīng)符合公平、正當(dāng)競爭的原則；第三十五條規(guī)定，比較廣告使用的語言、文字的描述，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確，并且能使消費(fèi)者理解。不得以直接或影射方式中傷、誹謗其他產(chǎn)品。

北京市中聞律師事務(wù)所高級合伙人吳飛律師表示：“神州專車的海報(bào)涉嫌構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭。其言論將專車等同于黑車，列舉的問題似是而非，混淆一般專車與黑車的關(guān)系，內(nèi)容存在問題，并且廣告的諸多細(xì)節(jié)直接指向競爭對手uber,構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十四條規(guī)定的商業(yè)詆毀。”

假如神州專車得償所愿，把Uber打得名譽(yù)掃地、節(jié)節(jié)敗退，甚至被驅(qū)逐出中國市場，最大的受益者絕非神州專車自己，而是其他與Uber商業(yè)模式雷同的公司，也就是滴滴快的。（綜合財(cái)經(jīng)網(wǎng)、京華時報(bào)）

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。